El Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) ha desestimado los recursos del Cádiz por las sanciones de cuatro, tres y cuatro partidos, respectivamente, impuestas al meta argentino Jeremías Conan Ledesma, al lateral Isaac Carcelén y a su segundo entrenador, Diego Ribera, anunció este martes el club, que informó de que estudiará posibles vías jurídicas tras esta resolución.
El Cádiz explicó en sus redes sociales que ha recibido este martes esta decisión del TAD, tras unas sanciones derivadas de los incidentes ocurridos a la conclusión del partido de la jornada 25 frente al Getafe en el estadio Nuevo Mirandilla y que acabó con empate a dos, y comunicó que "estudiará en las próximas horas los pasos a seguir a nivel jurídico".
Los servicios jurídicos del club gaditano presentaron en su momento alegaciones ante los comités de Competición y de Apelación, sin éxito, y también solicitó la suspensión cautelar de estos castigos ante el TAD.
Esta última medida, tras recurrir el Cádiz a la justicia ordinaria, solo prosperó antes de la pasada jornada en el caso de Iza Carcelén, al que el Juzgado Central Contencioso Administrativo 4 de Madrid le concedió la suspensión cautelar de su sanción hasta que se produjera el fallo definitivo del TAD, lo que le permitió jugar el domingo pasado contra el Betis en el Benito Villamarín.
El Comité de Competición sancionó en marzo con cuatro partidos a Ledesma, por el artículo 101 del Código Disciplinario de la Real Federación Española de Fútbol; y con tres a Iza Carcelén, de los que ya había cumplido dos cuando se le concedió la cautelar y por ello solo le queda uno pendiente, según lo dispuesto en el artículo 130.2.
Además, también por los incidentes registrados al final del citado encuentro ante el Getafe, impuso cuatro partidos de suspensión al segundo técnico del Cádiz, Diego Ribera, y seis a su entrenador de porteros, Manuel Bocardo.
En sus escritos de alegaciones, el club gaditano solicitó dejar sin efectos disciplinarios las sanciones acordadas o la suspensión cautelar de las mismas, por considerar que no coincidía el acta arbitral con lo acontecido y existir por ello un error material manifiesto, y por haberse aplicado artículos del código disciplinario que no se correspondían.
April 11, 2023